刘禅是真的傻还是装傻，在历史上有许多的著名人物，他们在当时掀起了一股浪潮，做出了一些事情让大家感到十分的惊讶，小编和大家一起来看看刘禅是真的傻还是装傻的相关资料，一起来看看吧。
刘禅是真的傻还是装傻1
三国时期，曹操，刘备，孙权纷纷脱颖而出，先后建立曹魏，蜀汉，东吴，三足鼎立，然而，在这个英雄能人辈出的时代，有一个人却被后世之人经常拿来取笑，说他是“扶不起的刘阿斗”，想必大家已经知道，他就是刘禅。
后世之人将刘禅丑化为“白痴”，“傻子”，但是，刘禅真的是那么懦弱无能吗？在史料的一些蛛丝马迹中可以看出，刘禅未必是“傻”。
刘备病逝白帝城后，诸葛亮肩负起了守护蜀汉的重任，然而即便是有天人之才的诸葛亮，十年北伐也只拿下了武都和阴平两个荒僻的边郡。在最后一次北伐的时候，诸葛亮病逝五丈原，然而刘禅在诸葛亮临死之前，曾派使者问过诸葛亮一个问题，此问题就是：“丞相死后，你的儿子应该如何安排？”诸葛亮回答：“不牢陛下费心，臣家中尚有800桑田，足以养活他。”诸葛亮这时才知道刘禅一直在“装傻”。
“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”，“惟贤惟德能服于人”，“约己爱民，存仁心于寰宇，提拔隐逸，以进贤良”，这些是刘备和诸葛亮临终时给刘禅的遗言，刘禅也确实遵循了父辈的遗训，诸葛亮生前的亲信，子侄，也都得到了刘禅的信任和重用。
刘禅在位四十一年，实际执政三十年，在他在位的多数时期，选贤任能，君臣通信，合一州之士民，抗九州之强邦，有充分的自知之明，国家安定，百姓乐业。遗憾的是，如果早死几年，便不用遭受亡国的耻辱了。
如果刘禅有幸生在一个太平盛世年代，或许也不会有这么一个历史评价，只可惜生不逢时，偏偏刘禅治理的是蜀汉这样一个逆水行舟不进则亡的政权。
刘禅是真的傻还是装傻2
在中国，大凡度过书的都知道“乐不思蜀”的典故，而中国人除了一些旧社会长大还健在的人之外，又基本都读过书，所以，中国人是都知道“乐不思蜀”的典故的。说的是蜀后主刘禅国灭后，到了洛阳，一次宴会上，曹魏大司马司马昭心血来潮，命人表演蜀国的歌舞，其他蜀国故臣都悲伤形于颜色，唯独刘禅听得很开心，完全没有一点悲伤的样子。司马昭就问就问刘禅：“你思念蜀国吗？”刘禅说：“我在这里过得很愉快、很满足，不思念蜀国。”
从此，刘禅就成了千年的笑柄，被视为没心没肺的典型代表，这件事也作证了刘禅作为扶不起的阿斗的历史形象。这种评价在近现代有了改变，不少人开始为刘禅鸣冤叫屈起来，认为古代的权利斗争过于激烈，曾经做过皇帝的人基本上不会有好下场，而刘禅是善终的，这是刘禅装傻卖乖的结果，可以说明刘禅很聪明。
出现这两种截然不同的评价不是没有原因的。古人看重个人对国家、社会的责任，像刘禅这样把偌大一个国家给弄灭亡的，本身已经足够让人鄙视了，所谓“乐不思蜀”什么的，只是一个废物的白痴言论而已。近现代以来，随着西学东渐，个人的价值慢慢被拔高，个人对国家、社会的责任意识逐渐淡漠。刘禅的亡国也就更容易被人原谅，转而欣赏他装傻苟活的机智了。这是两种价值观的差异，孰是孰非，由于话题过于宏大，我无法分辨。这里仅就简单的历史事实层面，探讨一下刘禅的“乐不思蜀”是出于求生而故意说的，还是真情流露。换言之，刘禅是装傻还是真傻。
先亮明我的观点，我认为刘禅是真傻，原因有以下四点。
第一，这个典故只是故事的一个片段并不完整。事实上，那次聚会后，刘禅的一个故臣叫郤正的，就跟告诉刘禅，他这说话太不得体了，招人笑话，下次司马昭再问，要哭着回答“先人的坟墓都在西边，离自己太遥远了，自己无日不思念”，说完还要闭上眼睛，作悲伤状。后来，司马昭果然又问了一次，刘禅就照郤正教的说了一遍。司马昭很奇怪，说：“这话听起来怎么这么像郤正说的`？”刘禅大吃一惊，眼睛盯着司马昭说：“是他教我的。”司马昭和其他在场的人哄堂大笑。故事后面的一部分当然更能表现出刘禅的傻劲儿，不过，司马昭要是没多那一句嘴，刘禅的“得体之言”岂不是有悖于装傻充愣的宗旨了吗？可怜的是郤正，他想到了司马昭会再问刘禅思不思蜀，却没提防司马昭居然这么了解自己说话的风格，让刘禅闹了更大的笑话。
第二，现代人只要稍微懂一点中国历史的都知道，新政权的开国之君杀就政权的亡国之君是常例。所以，我们看出了刘禅亡国之后身处的危险境地，以至于我们认为，他非得装成白痴，让司马氏觉得他没有威胁，才能苟活一条性命。
这种看法，不能说是错的，但却混淆了时代，刘禅那时候，这种做法还是很不普遍的。比如，周赧王和汉献帝就是善终的，至于秦王子婴，刘邦入关时也没杀他，当时的人也不认为该杀，后来他被项羽杀了，成了项羽残暴的例证之一。曹魏的末代皇帝曹奂也是善终的，不过，刘禅投降时，曹奂还没有逊位，对于刘禅没有参考价值，就不多说了。
其实，这种杀旧政权亡国之君的“常例”是从南朝宋的创建者刘裕开始的。南朝宋永初元年（420年），刘裕灭晋后，不仅杀了晋恭帝司马德文，更是大肆屠戮晋室宗室，从此旧政权的亡国之君鲜有善终者。南朝宋的刘昱、刘准，南朝齐的萧宝融，南朝梁的萧方智，北周的宇文阐，隋朝的杨侗、杨侑，唐朝的李晔、李柷，无一不是横死。
所以，现代人对刘禅安危的担忧，多少有点一厢情愿意思。
第三，我们如果看看三国时期的三个亡国之君——刘禅、曹奂、孙晧，再加上一个也曾经是曹魏皇帝，被司马家篡夺权利，最后被逼退位的曹芳，这四个人中，无论怎么看，刘禅都是最不该死的。
先来看曹芳和曹奂。曹芳是魏明帝曹睿的养子，曹魏正式的第三位皇帝，高平陵之变后，司马懿掌权，曹爽被族诛，几年后曹芳退位，高贵乡公曹髦继位做了皇帝。之后曹芳历经司马懿、司马师、司马昭、司马炎（晋武帝）的相继掌权，后于晋武帝太始十年（274年）去世。曹奂是曹魏的最后一个皇帝，他是在曹髦被弑杀后等上帝位的，咸熙二年（265年），曹奂逊位于司马炎，晋朝建立。曹奂被降封为陈留王，后于晋惠帝太安元年（302年）去世，享年五十几岁。
亡国之君分两种，一种是权力被权臣架空而亡国的，一种是被其他国家攻灭而亡国的。对于新政权的开国皇帝而言，一般是前一种亡国之君的威胁比较大。因为新皇帝的权力根基是寄生于旧政权中长大的，互相之间的联系太紧密，不可能轻易剥离开，也就很难确定新政权里会有多少“心怀故国”的不安定分子。
这时，最好的办法就是杀了亡国之君，绝了其他人的念想。而后一种亡国之君的权力根基往往随着国家的灭亡被摧毁了，就算这些力量能重新组织起来，也只能在地方搞个叛乱什么的，伤不到新政权的根本。例如，同样是被因为隋朝而亡国的，陈朝的成年皇帝陈叔宝可以活，而北周的未成年皇帝宇文阐则必须死。曹芳和曹奂是第一种国君，而刘禅是第二种，没理由司马氏不杀曹奂而要杀刘禅。
再来说孙晧，这人的性格阴狠乖戾、杀人如麻，权力欲强，自尊心也强。吴国灭亡之后，他被俘虏到了洛阳，晋武帝司马炎非常高兴，大宴文武官员及四方使者，席上给孙晧特地安排了个座位，并热情地对他说：“我设这个座位等你很久了。”这句话刺伤了孙晧的自尊心，他马上说：“我在南方也设了一个这样的座位等陛下很久了。”像孙晧这样倔强不服、出言不逊都能善终，没理由刘禅非要出卖自己的人格和自尊才能苟活。
更何况，刘禅是这三人中第一个亡国的，蜀国灭亡后的十六七年吴国才灭亡，司马氏出于减轻灭吴阻力的考虑，也会留刘禅一条性命的。
第四，刘禅装傻就能说明他没有威胁吗？未必。明清易代之际，很多人假借朱三太子的名义造反，真实的朱三太子本人反倒只想做个平头百姓，没有参加任何造反行动。结果如何，清廷抓住朱三太子后，照样拉菜市口斩首，为的是“以绝后患”。蜀国灭亡后，姜维投降了钟会，钟会大军还在还师的路上，姜维就怂恿钟会造反。姜维是真的认为钟会造反能成功吗？也不是，他只是希望借此将魏国这滩水给搅浑了，好乘乱迎回刘禅，重建蜀国。最后他失败被杀了。就这一件事，假如司马氏想杀刘禅，刘禅是无法通过装疯卖傻躲过去的。
综上，可以得出结论，刘禅的“乐不思蜀”言论，只是没心没肺的表现，跟他的善终没有太大的关系。说他是为了活命而装傻，不符合实情。
事实上，刘禅的历史形象是早有定论的，近现代的某些人以刘禅的一句“此间乐，不思蜀”就认为刘禅是装傻求活，进而推论出刘禅聪明，这是很奇怪的。其中的原因除了价值观的多元化，和一些人哗众取宠的心理外，恐怕也不乏近现代人自以为沐浴了西方“先进”文明之光，自觉不自觉中用一种俯视的眼光看待中华文化，才如此不尊重古人的观点，凭借一点小聪明就迫不及待地推翻古人的结论的缘故。